Nous devons discuter des tâches que les robots devraient faire avant que la décision ne soit prise pour nous

Professeur de psychologie, The National Robotarium, Université Heriot-Watt

Thusha Rajendran reçoit des financements de l'UKRI et de l'UE. Il tient à souligner la contribution de l'anthropologue évolutionniste Anna Machin à cet article par le biais de son livre Why We Love, de ses communications personnelles et de sa rédaction.

Heriot Watt fournit des fonds en tant que membre de The Conversation UK.

Voir tous les partenaires

La séparation sociale imposée par la pandémie nous a amenés à compter sur la technologie dans une mesure que nous n'aurions peut-être jamais imaginée - de Teams et Zoom aux services bancaires en ligne et aux applications de statut des vaccins.

Aujourd'hui, la société est confrontée à un nombre croissant de décisions concernant notre relation avec la technologie. Par exemple, voulons-nous que nos besoins en main-d'œuvre soient satisfaits par l'automatisation, les travailleurs migrants ou une augmentation du taux de natalité ?

Dans les années à venir, nous devrons également trouver un équilibre entre l'innovation technologique et le bien-être des personnes, tant en termes de travail qu'elles reçoivent que de soutien social.

Et il y a la question de la confiance. Quand les humains devraient faire confiance aux robots, et vice versa, est une question que notre équipe Trust Node étudie dans le cadre du hub UKRI Trustworthy Autonomous Systems. Nous voulons mieux comprendre les interactions homme-robot - en fonction de la propension d'un individu à faire confiance aux autres, du type de robot et de la nature de la tâche. Ceci, et des projets similaires, pourraient finalement contribuer à éclairer la conception de robots.

C'est un moment important pour discuter des rôles que nous voulons que les robots et l'IA jouent dans notre avenir collectif - avant que des décisions ne soient prises qui pourraient s'avérer difficiles à inverser. Une façon d'encadrer ce dialogue est de réfléchir aux différents rôles que les robots peuvent remplir.

Le mot "robot" a été utilisé pour la première fois par l'écrivain tchèque Karel Čapek dans sa pièce de science-fiction Rossum's Universal Robots de 1920. Il vient du mot "robota", signifiant faire la corvée ou le travail de l'âne. Cette étymologie suggère que les robots existent pour faire un travail que les humains préféreraient ne pas faire. Et il ne devrait pas y avoir de controverse évidente, par exemple, en chargeant des robots d'entretenir des centrales nucléaires ou de réparer des parcs éoliens offshore.

Cependant, certaines tâches de service assignées aux robots sont plus controversées, car elles pourraient être considérées comme prenant des emplois aux humains.

Par exemple, des études montrent que les personnes qui ont perdu le mouvement de leurs membres supérieurs pourraient bénéficier d'un habillage assisté par robot. Mais cela pourrait être considéré comme une automatisation des tâches que les infirmières effectuent actuellement. De même, cela pourrait libérer du temps pour les infirmières et les soignants - actuellement des secteurs qui manquent de personnel - pour se concentrer sur d'autres tâches qui nécessitent un apport humain plus sophistiqué.

Le film dystopique de 1987 Robocop imaginait l'avenir de l'application de la loi comme autonome, privatisée et déléguée à des cyborgs ou des robots.

Aujourd'hui, certains éléments de cette vision ne sont pas si éloignés : le département de police de San Francisco a envisagé de déployer des robots – bien que sous contrôle humain direct – pour tuer les suspects dangereux.

Mais avoir des robots comme figures d'autorité nécessite une attention particulière, car la recherche a montré que les humains peuvent leur accorder une confiance excessive.

Dans une expérience, un "robot de feu" a été chargé d'évacuer les personnes d'un bâtiment lors d'un incendie simulé. Les 26 participants ont suivi consciencieusement le robot, même si la moitié avait déjà vu le robot mal performer dans une tâche de navigation.

Il peut être difficile d'imaginer qu'un attachement humain-robot ait la même qualité que celui entre humains ou avec un animal de compagnie. Cependant, les niveaux croissants de solitude dans la société pourraient signifier que pour certaines personnes, avoir un compagnon non humain vaut mieux que rien.

Le robot Paro est l'un des robots compagnons les plus performants sur le plan commercial à ce jour - et est conçu pour ressembler à un bébé phoque du Groenland. Pourtant, la recherche suggère que plus un robot a l'air humain, plus nous lui faisons confiance.

Une étude a également montré que différentes zones du cerveau sont activées lorsque les humains interagissent avec un autre humain ou un robot. Cela suggère que notre cerveau peut reconnaître les interactions avec un robot différemment des humains.

La création de robots compagnons utiles implique une interaction complexe entre l'informatique, l'ingénierie et la psychologie. Un animal de compagnie robot pourrait être idéal pour quelqu'un qui n'est pas physiquement capable de prendre un chien pour son exercice. Il pourrait également être en mesure de détecter les chutes et de rappeler à quelqu'un de prendre ses médicaments.

La façon dont nous luttons contre l'isolement social soulève cependant des questions pour nous en tant que société. Certains pourraient considérer les efforts pour "résoudre" la solitude avec la technologie comme la mauvaise solution à ce problème omniprésent.

La musique est une source d'observations intéressantes sur les différences entre les talents humains et robotiques. Commettre des erreurs dans la façon dont les humains le font tout le temps, mais pas les robots, semble être un élément essentiel de la créativité.

Une étude d'Adrian Hazzard et de ses collègues a opposé des pianistes professionnels à un disklavier autonome (un piano automatisé avec des touches qui bougent comme si elles étaient jouées par un pianiste invisible). Les chercheurs ont découvert que, finalement, les pianistes faisaient des erreurs. Mais ils l'ont fait d'une manière intéressante pour les humains qui écoutaient la performance.

Ce concept de "défaillance esthétique" peut également s'appliquer à la façon dont nous vivons nos vies. Il offre un contre-récit puissant aux messages idéalistes et perfectionnistes que nous recevons constamment à travers la télévision et les médias sociaux - sur tout, de l'apparence physique à la carrière et aux relations.

En tant qu'espèce, nous approchons de nombreux carrefours, y compris la façon de réagir au changement climatique, l'édition de gènes et le rôle de la robotique et de l'IA. Cependant, ces dilemmes sont aussi des opportunités. L'IA et la robotique peuvent refléter nos caractéristiques moins attrayantes, telles que les préjugés sexistes et raciaux. Mais ils peuvent aussi nous libérer de la corvée et mettre en valeur des qualités uniques et attirantes, comme notre créativité.

Nous sommes aux commandes de notre relation avec les robots - rien n'est encore gravé dans le marbre. Mais pour faire des choix éclairés et éclairés, nous devons apprendre à poser les bonnes questions, en commençant par : que voulons-nous réellement que les robots fassent pour nous ?